|
  
|
1#
发表于 2012-4-27 08:18
| 只看该作者
核心提示：笔迹真的可以推断出一个人得性格吗？非也，在严格的科学检验下，这种推测的准确率其实和瞎猜的结果差不多。
“圆滑的字：温和、亲切的人。顺从、且不善坚持自我。适应性强、不树敌。大字：直爽、明朗。充满自信、外向性格。毫不犹豫地坚持自我。工整的字 ：注意力集中，能控制住自己的人。不常被情绪左右。” ——摘自网帖《从笔迹看性格》
从一个人的书写笔迹可以推测他的性格特点，这种思想具有非常悠久的历史。我国汉代文学家扬雄曾说过：“言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣”，认为一个人的字迹可以体现出他的道德品性。在西方，使用笔迹推断性格的技术则被称为笔迹学（graphology），可以追溯到亚里士多德。经过多年发展，笔迹分析在西方已形成一套完整的产业，不仅有许多专门的笔迹分析公司、培训课程，一些企业甚至还将其应用到人事选拔工作中。近年来国内也出现了一些所谓的“笔迹心灵学”。据宣称，笔迹分析具有非常高的准确性，不仅可以评估性格，还可以帮你寻找合适的对象，为各种重大的生活决策提供参考。
推测的基础
从形式上看，笔迹学和星座、血型类似，都试图通过一些直接可见的、易于辨别的指标来推测难以把握的内在性格。这样的预测体系如果有效，前提是确实存在一种强有力的机制，能够将性格与指标联系起来。无论是星座、血型还是笔迹学，对于背后的机制都没有给出一套令人信服的解释
书写属于一种后天习得的技能，涉及到手部肌肉的复杂精细运动，并受到神经系统的调控。性格在一定程度上也可以还原为神经系统的活动模式，从这个意义上说二者也许存在一定程度的关联。但是这种关联太过空泛，还有许多其他因素会影响到一个人的性格或书写方式，仅凭这样微妙的关系不足以支撑起一套有实际价值的预测系统。
从各种笔迹分析体系来看，许多分析规则其实是基于一种朴素的联想，比如字迹的“圆滑”代表性格的“圆滑”，笔画的“果断”代表性格的“果断”等等。这种语义联系更像是一种隐喻，很难想象出有什么现实基础。
科学检验
虽然笔迹学没有什么科学根据，但是作为一种性格预测体系，其有效性还是可以通过科学方法来评估的。在心理学历史上有不少研究者曾对这个问题产生兴趣，特别是在上个世纪七八十年代，涌现出了许多验证性研究。常见的研究方法是找一些被试提供书写文字，并完成性格测验，然后把书写材料交给笔迹分析师做性格分析，再与被试自己的性格测验结果做比对。为了控制书写内容的影响，一般会要求被试书写中性的内容（如说明性文字）。
很遗憾，在这些严格控制的检验中，笔迹分析师的预测一般不会比纯粹的猜测强多少。1992年，心理学家Geoffrey A. Dean对于200余项关于笔迹和性格研究进行了元分析（meta-analysis），发现笔迹分析和性格的相关系数仅为0.12，也就是说笔迹学准确预测性格的比例不到2%。如此微弱的效应不具有任何实际应用的价值。另外，不同分析师之间的一致率也比较低，相关系数仅为0.42，而非专业人士的判断一致率也能达到0.3，说明笔迹分析缺乏一套成型的标准，这进一步限制了其有效性。英国心理学会（British Psychological Society）也认为笔迹学在人事选拔中的有效性为零，与星座并列。
为什么信？
既然笔迹分析如此不准确，为什么许多人还愿意相信呢？可能有以下几点理由：
首先，笔迹学的朴素思路迎合了大众的思维模式。性格本身是看不见摸不着的，但笔迹学将抽象的性格特征和具体的笔迹特点联系起来，通过语义联想建立起直观的对应关系，这套系统平易近人，能够满足一般人认识自我和他人的需求。
其次，在笔迹分析实践中，笔迹分析师经常会利用许多笔迹之外的线索来做出推断，所以听上去好像有些道理。比如一些分析者会基于历史人物或当代名人的手迹分析他们的性格，讲得头头是道，但这种分析其实是先了解了目标的性格特点，再把笔迹特征套上去。另外书写的内容也会提供线索，比如一段非常哀怨的文字的书写者更有可能性格忧郁，这样的推论和笔迹线索也没有什么关系。如上文所述，在严格的科学检验下，分析师的准确率就和纯粹的猜测差不多了。
最后就是著名的“巴纳姆效应”，也称为“福勒效应”。1948年，心理学家福勒通过实验证明，人们倾向于认为一些空泛的、笼统的描述特别符合自己，即使这些描述是随机选取的。星座、笔迹学之类的伪科学都利用了这种认知偏差，它们给出的预测推论都是大而化之、广泛适用的，巴纳姆效应使得我们很容易接受这样的陈述，认为其有些道理。 |
|
