|
  
|
1#
发表于 2012-12-9 10:17
| 只看该作者
这两日，忙于辟谣的ZF部门不少，但效果似并不理想。 12月6日一大早，上海警方就通过其官方微博辟谣：世界末日一说，纯属谣言。谁曾想，微博上立即有网友发问：警察叔叔，你是怎么知道的？
下午，北京市公安局的辟谣，依旧引来质疑。北京市公安局称，交管局局长宋建国涉购车摇号舞弊被查之事，不属实。质疑声，恰恰针对辟谣用语本身：不属实，是指毫无此事？还是，消息部分有误，当事人是因其他之事被查？
同一时间，国家能源局的辟谣，更是在网上炸开了锅：国家能源局称，举报其局长所涉之事，纯属污蔑；网友则称，人家是实名举报，信也是写给纪委，这事，是不是先做一番调查后，再做结论？就连新华社旗下的新华视点栏目，都刊文称，无论举报的问题是否真实，于情、于理、于法，有关部门，都应对举报的问题，给出令人信服的答复。
以往，公众往往抱怨ZF辟谣速度太慢，给出的信息太含糊，这些天，ZF辟谣，可谓神速，态度更是斩钉截铁，但效果，缘何依旧不理想？
先看“世界末日说”辟谣：对此，由警方辟谣，主体似不太合适。实际上，美国应对此类谣言时，全都交由NASA（国家航空航天局）出面。原因很简单，在世界末日这个问题上，NASA远比警方专业。当然，有一种说法是，相比NASA，美国人其实更希望最为专业的霍金能站出来。
再观被查，以及公布举报线索之事。这一类传言或谣言，皆由当事人所在单位出面辟谣，是否合理？可以说，传言、线索，其目标对象，都是指向纪委部门。纪委或是掌握着相关证据材料，或是即将要梳理、初查相关材料，无疑最有发言权。当事人所在部门呢？一者，不掌握材料，无发言权；二者，当事人与单位利害相关，辟谣时，理当回避。
实际上，在美国，ZF部门是懒于辟谣的：一是，多数谣言，可通过科学机构、行业协会、权威媒体调研后辟谣；二是，真正需要ZF辟谣的ZF阴谋论，ZF多辟无益。比如，谣言称，“911事件”系美国人所为、本拉登为军方假扮等，信者恒信，你一辟谣，反倒加深其兴奋；而不信者，也不会因辟谣有何影响。
拿能源局局长被举报之事举例，被举报后，能源局本身，其实并非合适的辟谣主体；但在相关材料未曾核实前，纪委也无从做出判断。在无法辟谣的情形下，合适的态度，应当是欢迎社会各界监督，以及愿意接受组织调查，待详尽调查后，给公众一个公正结论。 |
|
