〖嘉城社区网〗 - Powered by Discuz! Board

标题: [讨论] 香槟河畔自行车库失火,现在不让电动车充电,业主该拿物业怎么办? [打印本页]

作者: 紫印 时间: 2009-9-7 13:05 标题: 香槟河畔自行车库失火,现在不让电动车充电,业主该拿物业怎么办?

本帖最后由紫印于 2009-9-8 13:52 编辑

   一个星期前,香槟河畔地下一层自行车存放处发生火灾,随后,负责看管自行车的工作人员通知车主,电动自行车不能提供充电的服务了,为此,电动车主都很气愤,2年多来我们的自行车都在此充电,为什么,现在突然就不能充电了?随后,笔者打电话到物业询问,物业公司说,为了响应号召,迎世博,为了安全,所以决定停止给电动车充电,再加上在此之前其他自行车库发生火灾烧了很多自行车,咱的自行车库也着了火,所以做出如此决定.而且物业说,物业法上没有必须为大家提供充电的条例,意思就是说他们完全可以不给业主充电.大家来做个评价,这个决定是否合理?
   笔者认为,第一,电动自行车充电是本小区业主的必要的,合理,合法的需求,业主的电动车有合格证,不是三无产品,假如电动车不能充电的话,为什么国家允许生产电动车?物业假如认为电动车有危险,那么,物业可以去找国家,要求国家和政府关闭所有的电动车企业,而不是让已经购买的电动车不充电.

   第二,全国的电动车有上亿的数量,电动车充电燃烧的情况有几起?百分比是多少?电动车充电燃烧,是一件小概率事件,怎可以推而广之?假如,可以推而广之的话,在社会上经常听说有人喝水呛死,在外面走路的时候,突然猝死,请问,是不是所有的人就应该不吃,不喝,不走路?在家待着,这样的话,就会长生不老?

   第三,物业说物业管理条例上没有规定必须要为业主提供充电的服务.拜托,物业管理条例这种老掉牙的部门规章出炉的时候,还不知道电动车是啥玩艺儿呢?就像,老百姓10几年前还不知道液晶电视是什么一样,怎么把这条写到条例里面去?物业要怪只能怪现代社会发展速度太快,再说,条例里面即使没有写必须要为业主提供充电的服务,那条例里面也没有明令禁止电动自行车不可以充电,业主为自行车充电的需求是正当的,必须的,不是违法的。现在业主有这样的需求,物业怎可以拒绝?假如物业有意拒绝,那很简单,既然物业不能提供此种服务,请离开,业主可以找能为业主提供此项服务的物业公司来管理。

   第四,物业要求业主到自己家充电。香槟河畔是电梯房,我们最烦有的业主把电动车,自行车类的东西塞进电梯里,首先,这样做,占用电梯资源,给其他业主造成麻烦和不便,其次,损坏公物--电梯,车子在电梯里碰碰擦擦把电梯搞得破烂不堪,为此,物业也曾发公告,建议业主不要把自行车和电动车搬回家,现在,却反了,物业建议业主回家充电,物业说话反复无常?是非不分?请问,假如所有业主把电动车和自行车都往家搬的话,给电梯造成的损害,物业公司是否可以完全负责?物业此时又说了,业主可以把电瓶搬到家里去,不必把电动车搬回去,真是服了物业,一个电瓶少说也有20公斤重,(大电动车),谁有这么大的力气整天搬来搬去?不要说女人搬不动,就是男人每天这么折腾的话,也得伤筋动骨。况且,1个月前在香槟河畔10号楼前,有一个业主的电瓶在光天白日就被抢了,强盗在保安的眼皮底下拿着抢来的电瓶开着电动车跑了，所以,我们的电动车电瓶,都是必需要上锁的,既然保安不能保证我们的电瓶安全，业主只能求自己了，就是给电瓶穿防弹衣。按照物业的说法,现在我们每天都要把电瓶锁来锁去,拆上拆下,搬来搬去,这个麻烦都是物业给的。物业公司是业主请来帮助业主管理小区,让我们的生活环境更好,给业主提供更大的便利,而不是给业主找麻烦的。这样的物业公司不要也罢.

   第五,即使业主把电瓶搬回家去了,按照物业的说法,把这种不安全的东西搬到业主家的话,也一样会燃烧,这样的话,在业主家里烧起来就与物业没关系了？明显这是在推卸责任,一个只会推卸责任的物业,还是----不要也罢。

   第六,物业说为了迎世博,安全起见,取消充电的服务。迎世博是每个人都要做的,不是要牺牲业主的合理利益,来迎世博,给业主造成麻烦的迎世博,不迎也罢,把迎世博作为幌子只是物业公司的托辞。世博的口号是"城市让生活更美好",不让业主充电,出门都成大困难了,这样的城市还会美好?这样的世博还迎?所以,物业公司迎世博,是假,牺牲业主权利,推卸责任是真,假借迎世博的概念,推掉应该付的责任。物业 ----不要举着迎世博招牌,到处说事儿。再说,物业要牺牲业主的合理需求迎世博,物业公司又为迎世博做了些什么?居委会作为一个非赢利的的基层组织,几次上门宣传,环保袋都送了4个了,物业公司,还赚着业主的钱袋呢,也没看到他们为迎世博做了什么事情,小区的环境----乱,连盆花也没多放一朵,没有任何的美感,保安态度恶劣,这也是迎世博该有的现象?
   物业公司应多从业主的角度出发,如何做好内部的管理,给业主提供更好的服务才是硬道理,在车库内充电的线路做到安全、有序,车主充电的时候,加强看管,这才是物业该做的,而不是把偌大一个车库仅承包给1个老太婆看管,一个人看管几百平米的车库当然管不好，出事故是肯定的，只是早晚的事情，把车库承包出去虽然物业又赚了钱,又少了麻烦,可是,一旦车库出了问题,业主该找谁？找看车人？他们随时随地都可以拍屁股走人，那时候,业主的损失由谁负责？找物业公司？这种只会推卸责任的物业公司，估计也早跑掉了。

   现在,业主有充电的需求,物业----请给我们答复,你们能提供此服务的话,请暂时留下,假如不能,请走开。

作者: czxt2008 时间: 2009-9-7 19:42

是楼主写的还是转的？？
。
。
顶楼主。

作者: 紫印 时间: 2009-9-8 12:11

2# czxt2008
俺是香槟河畔业主,也是电动车主,关系到切身利益,帖子是俺花了1个小时写的,希望有同样经历的业主多多发言,这个问题不解决,给咱带来的麻烦不是言语能说清的

作者: 95house 时间: 2009-9-8 14:33

本帖最后由 95house 于 2009-9-8 14:35 编辑

安全隐患不容忽视啊~~~~

作者: 中流砥柱 时间: 2009-9-8 18:11

支持楼主，物业是业主花钱估的，提供的服务当然由主业说得算。何况是合理的要求。

作者: alon40 时间: 2009-9-8 18:32

顶~~~迎世博，换物业~~~~

作者: eric_lee 时间: 2009-9-8 22:06

本帖最后由 eric_lee 于 2009-9-10 00:07 编辑

呵呵~
这个矛盾点抓得好，有的争论了~

以下为个人分析：

1、停车库该不该提供充电服务？

名词定义
停车库：
是提供给业主停车用的场所。

充电服务：
是停车库服务附加的增值服务。

分析：
但是没有明文规定，停车库必须提供充电服务，也没有相关规定来定义充电服务的有效期。
业主使用停车库，享受充电服务时，交给物业相应的费用。
虽然没有书面合同，但是从既成事实来说，已经构成了事实合同。合同期应为每次费用预缴期，如：某业主已经预缴了6~8月的停车+充电费用，那在6~8月期间物业必须提供停车+充电服务。关于合同期内违约情况，可以参考相关的合同法，这里不介绍了。

结论：
不能硬性要求物业必须在停车库内提供充电服务，此服务仅为附加的增值服务。
物业在合同（包括事实合同）有效期内，必须提供相应服务，因其他原因造成单方面违约的，应与业主协商解决。
建议提供最终解决方案（至少也要有临时解决方案），另外需对违约造成的解决进行一定的赔偿（双方协商约定）

2、停车库内充电引发火灾由谁负责？

名词定义
火灾：
这里说的火灾仅表示由停车库内充电行为引发的火灾，非指其他因素引发的火灾。

分析：
这个问题其实很难定义，责任很难界定，但是既然已经有先例了，就不能避而不谈。
首先，应该明确物业提供的充电服务是收费的，费用仅作为提供充电这个服务本身。
其次，火灾的发生是由于业主在享受服务期间，或正常使用，或使用不当，造成的。这个需要鉴别。同时，这个又很难鉴别。本着谁提出谁举证的原则，物业认为业主或使用不当，或产品质量有问题等，应当主动、及时、有效的举证。可以请相关部门调查，可以由相关机构鉴定。但是所有举证行为都应当是公开、公正、公平的。根据举证的实际结果，再来定义责任方，这样才能更有说服力，也更具有法理性。

结论：
不能因为主观的安全隐患是业主本身造成的，停车库的线路肯定没有问题？
或业主的电瓶车充电器存在质量问题，或业主使用不当造成安全隐患，但物业不应该举证嘛？

3、总结

物业因为主观认为业主电瓶车质量问题就单方面终止服务，这是道德和法律（如果在合同有效期内的话）都不允许的。

物业因本着为民服务的宗旨办事，办实事，办好事。

造成火灾的结果是大家都不愿意看到的，如果物业不愿提供停车库充电服务，也应该提出一个解决方案，而非让大家都把电瓶拿回家充。同时，默许电瓶车进电梯也是不合理的，强烈反对。

4、个人感想
我也是搞服务管理的，虽然隔行如隔山，IT管理与物业管理有着天壤之别，但是相信基于服务的理念是不变的。

服务就是一个体验的过程，让用户感受到快乐。

服务是有生命周期的，我不知道嘉城物业是怎么做服务的，虽然目前本人的体验还行，不知道是不是因为本人要求低。 ^_^

最后希望这个问题，或者其他相关的问题可以及时、满意的解决，毕竟服务满意度是考核服务质量的第一把尺。

祝愿：
嘉城的明天会更好，不管是业主还是物业，大家都是嘉城这个大家庭的一员。

作者: eric_lee 时间: 2009-9-9 14:57

地下车库住了不少人啊~~还有人在里面洗澡~~真乱

作者: luzi 时间: 2009-9-9 18:31

不让充电，那电瓶车放在那还有什么意义，既然有专人看管车库，就应该有责任把安全问题抓好。物业不该把自己的责任推掉，好像车库下还存放拾荒的垃圾，就不怕引起火灾吗？

作者: 恭喜发财 时间: 2009-9-9 20:22

听看车库的人说，周一已经开过会了，说近期可以恢复充电了吗？有谁知道最新消息

作者: 紫印 时间: 2009-9-9 22:42

eric_lee ，一看这位仁兄就是知识分子，分析问题相当有条理，佩服，佩服！

作者: 紫印 时间: 2009-9-9 22:45

据可靠的最新消息，目前车库已经恢复充电，真是“正义总是拽在大多数人手里啊”，俗话说，邪不压正！！----好像这句话俗了点，可说出来真是-----痛快！！！感谢各位捧场！！

作者: 天光天子 时间: 2009-9-9 23:45

万一哪天车库真的由电瓶车充电烧起来物业说你们自己要充电与物业无关然后大家就集体骂楼主有意思吗地下车库原本防火就比较困难难道还要配个消防员啊我亲戚的小区很多都不让充电大家都拎为了大家好万一真着了里面一辆车都不能幸免

作者: eric_lee 时间: 2009-9-10 00:38

11# 紫印

呵呵过奖了本人性格比较粗

作者: eric_lee 时间: 2009-9-10 00:41

万一哪天车库真的由电瓶车充电烧起来物业说你们自己要充电与物业无关然后大家就集体骂楼主有意思吗地下车库原本防火就比较困难难道还要配个消防员啊我亲戚的小区很多都不让充电大家都拎为了大家好万一真着 ...
天光天子发表于 2009/9/9 23:45

很多事情要一开头就必须要做好的，正所谓：万事开头难嘛

就像小产权房，合理嘛？应该吗？但是还不是没办法解决……

至于停车库充电这样的事情，既然提供了那就要像样的做下去，不然一开始就不要提供

赚钱的时候什么都不想，现在看到有危险了，怕了，就像逃避？！

能力越大，责任越大。这句话不是空话。

同样的道理，为什么那么多人带着有色眼镜看待富人？

作者: 天光天子 时间: 2009-9-10 23:53

LS的果然就知道自己方便如果收你五百块一个月充电费物业配四个消防员24小时轮流看着车库整改好你充不充既要做。。又要立。。

作者: eric_lee 时间: 2009-9-11 00:00

LS的果然就知道自己方便如果收你五百块一个月充电费物业配四个消防员24小时轮流看着车库整改好你充不充既要做。。又要立。。
天光天子发表于 2009/9/10 23:53

那你意思呢？

只见你一个劲的叫物业有理，应该理解。

那理解的方式呢？物业说不给充，那就不充，统统搬回家，这是解决问题的方法嘛？

作者: eric_lee 时间: 2009-9-11 00:03

16# 天光天子

我从一开始的分析就说了

物业没有提供充电服务的硬性规定，又没说一定要给充电才行

但是既然一开始就提供了，服务是有偿的，既成事实了

那就不那么简单了

有偿服务和无偿服务是有差别的

作者: eric_lee 时间: 2009-9-11 00:10

物业可以不给业主充电，完全可以。一点都不违反规定。

但是已经预缴费用的业主怎么办呢？退还？
退还是不够的，应该有赔偿。为什么？因为单方面违约。

如果业主和物业费用问题两清了，
物业完全可以宣布，从XXXX年XX月XX日开始，停止提供充电服务，
原因：XXXXX

但是，问题就解决了嘛？业主和物业的矛盾化解了嘛？
貌似没有，反而加剧了矛盾。

因此，这不是解决问题的最好办法。

业主买的是服务，是方便。
业主当然不会考虑那么多，也不用考虑那么多。

但是物业不一样，是服务提供方，换句话说是合同的乙方。
也许这样说，物业太弱势了，有点得理不饶人的味道。

但是，事实上的确如此。
所以为什么说物业是又赚钱又难做的行当了。

作者: 铜川路 时间: 2009-9-11 08:52

eric_lee ，一看这位仁兄就是知识分子，分析问题相当有条理，佩服，佩服！
紫印发表于 2009-9-9 22:42

是只模子

作者: 金月亮 时间: 2009-9-11 09:26

本来不知道车库还提供充电的，现在知道了。
首先一点疑问：这个符合消防安全规定吗？如果可以无话可说。
为了部分业主的方便，牺牲了全体业主的安全，我觉得更应该谴责物业的是为了利益违反原则。

作者: 金月亮 时间: 2009-9-11 09:27

即使提供服务，也要站在全体业主的立场上坚持原则的。

作者: 金月亮 时间: 2009-9-11 09:31

俗话说前车之鉴，已经着过火了，还要继续充电。
楼主想过车库真着起来所在地业主的感受么？
真的太自私了。还说为了保证电梯好。
电瓶车涉及可以搬离的电池，就是让你带回家充电方便的。
既然自己都认为拿回家着了自己家不好，为什么不怕着了公共场所呢？
就因为那是大伙的吗？

作者: 金月亮 时间: 2009-9-11 09:32

强调让物业违规违法，难道就是业主觉得应该享受的权利？

作者: 紫印 时间: 2009-9-14 10:06

本帖最后由紫印于 2009-9-14 10:35 编辑

16# 天光天子
拜托,现在是市场经济时代,一切东西在市场上面都是有价格的,全上海成千上万家车库,价格都是差不多的,再说这个价格也是物价局核定过的,说明是合理的价格 ,合理价格的基础上,成千上万家的车库都提供了供电的服务而且没有失火,为什么我们的车库就会失火,而且说提供充电的费用需要上升?问题还是物业公司管理的缺失

作者: 紫印 时间: 2009-9-14 10:10

本帖最后由紫印于 2009-9-14 10:35 编辑

"eric_lee 物业可以不给业主充电，完全可以。一点都不违反规定。"
为什么可以?当然没有道理,物业管理条例上面也没有写"业主不可以充电",既然没有写就说明假如业主有这方面的需求并且提出了这样的要求,物业就必须要做到,做不到业主有权利让其"out"

作者: 紫印 时间: 2009-9-14 10:19

本帖最后由紫印于 2009-9-14 10:25 编辑

23# 金月亮
看来月亮是嘉城富人哦，一看就知道没有开过电动车，是开小轿车的，一个电动车电池少说也要20公斤重（稍大一点的电动车），你要不要去试试搬搬看？看来是站着说话不腰疼啊！置所有业主的安全不顾？上次着火不是因为电池充电引起的哦，是由于有人在里面抽烟引起的火灾，按照你的说法是不是要把那个抽烟的家伙抓起来坐牢？只可惜，没人有这个本事把那人抓到，所以物业才要电动车主当替罪羊。再说，全上海不要说全国，因为充电引起的火灾有几起？为了百年一遇的电池充电引发的火灾（看管的责任还要排除在外），牺牲广大电动车主的利益你们就心安理得？

作者: 紫印 时间: 2009-9-14 10:22

24# 金月亮
物业给电动车主充电违法？这个法律看来是月亮定的，有没有经过人大表决？物业不给业主充电倒是违了法---《物权法》

作者: 紫印 时间: 2009-9-14 10:33

本帖最后由紫印于 2009-9-14 10:54 编辑

23# 金月亮
一看月亮就是开奔驰的，不知道电动车的结构和常识，电动车的电池设计成可搬离的，可不是为了搬回家，而是为了更换电池用的，我们的电动车都是合格的产品，电池也是有质量保证的合格品，都有合格证书的，我们有什么好怕的，放哪儿也不怕，只是搬不动，看来月亮是严重篡改了我的原意，我是说物业以安全迎世博的名义叫我们把电池搬回家，实际上是在推卸责任，物业说我们的电池有问题，怕引起安全事故，难道就不怕业主把电池拿回家烧起来？业主自己家烧起来物业就没有责任了，很显然物业是在推卸责任，而不是从给业主提供便利出发的。月亮好像说反了

作者: eric_lee 时间: 2009-9-14 10:45

16# 天光天子
拜托,现在是市场经济时代,一切东西在市场上面都是有价格的,全上海成千上万家车库,价格都是差不多的,再说这个价格也是物价局核定过的,说明是合理的价格 ,合理价格的基础上,成千上万家的车库都提供了供 ...
紫印发表于 2009/9/14 10:06

当然可以的~因为没有规定地下车库一定要提供充电服务

追究字面意思是没有意义的

我的意思是既然物业已经提供了，那就要做好管理措施

而不是一味的逃避责任

不然当初就别提供

作者: 金月亮 时间: 2009-9-14 10:50

有什么好争的呢，哎，无语。

欢迎光临〖嘉城社区网〗 (http://162.218.51.55/)